Дело № 2а-684/2022                       20 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Фоменко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Доруевой Махбубы Юсупжоновны к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области об оспаривании решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМД России по <адрес>, указав, что решением МВД России принято решение о неразрешении ей въезда в ФИО1 по основаниям, предусмотренным ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Само решение на дату составления административного иска ФИО2 не получено, об оспариваемом решении она узнала из уведомления, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании сика указала, что является гражданкой Республики Таджикистан, однако состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, являющимся гражданином Российской Федерации, супруги имеют общих детей, граждан РФ, - сыновей ФИО3 Умара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 Усмона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории Российской Федерации административный истец проживает совместно со своим супругом и детьми в комнате коммунальной квартиры, приобретенной в ипотеку в <адрес>, ведут совместное хозяйство, имеют совместный бюджет, дети ожидают зачисления в дошкольные образовательные учреждения. Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку нарушает ее право на семейную и личную жизнь, а также считает, что данным решением не учтены положения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение о неразрешении въезда не территорию РФ в отношении ФИО2 вынесено законно, так как последняя находилась на территории РФ более 270 суток со дня окончания срока ее временного пребывания в Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 в Российской Федерации не работала, постоянного места жительства не имеет, недвижимое имущество в Российской Федерации у нее отсутствует, а наличие семьи не может являться единственной причиной для признания обжалуемого решения незаконным.

В силу положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан (л.д. 31).

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации" И. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет сроком - до ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (л.д. 106).

Основанием для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО2, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на срок, не превышающий 90 суток, убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, непрерывно находясь длительный период на территории Российской Федерации, превысила установленный статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

В соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила въезд на территорию Российской Федерации, выехав из Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).

Таким образом ФИО2 действительно существенно нарушила установленные законом предельные сроки пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом ссылка административного истца на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" является несостоятельной, поскольку данный указ не предоставляет каких-либо льгот иностранным гражданам, нарушившим сроки пребывания на территории Российской Федерации, и выехавшим за ее пределы.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если не соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека также следует, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, являющимся гражданином Российской Федерации (л.д. 40).

У ФИО2 и ФИО3 имеются дети: сын ФИО3 Умар, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО3 Усмон, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 38,39).

Семья проживает в <адрес> в комнате коммунальной <адрес>, доля в праве которой оформлена в собственность мужем истицы (л.д. 52-67)

Муж истца ФИО3 официально трудоустроен в ООО «ОРИМИ», имеет постоянный доход (л.д 49, 68-72).

Дети супругов поставлены на учет для зачисления в образовательное учреждение, получают медицинскую помощь в ГБУЗ Кировская МБ (л.д. 43-45, 74, 75, 133.

Поскольку ФИО2, проживая на территории Российской Федерации, воспитывает малолетних детей, в связи с чем не работала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ее супруг является гражданином Российской Федерации, работает, является единственным кормильцем в семье, их несовершеннолетние дети имеют гражданство Российской Федерации, каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат, длительность периода разрыва семейных отношений на десять лет может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи.

Довод представителя административного ответчика о том, что истица не имеет в собственности жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку право собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру супруга ФИО2 были оформлены в период брака, поэтому на указанное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов в силу положений ст. 34 СК РФ.

Исходя из анализа изложенных выше норм, суд полагает, что решение инспектора по вопросам миграции ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии формально законных оснований, является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни, а также может привести к существенному нарушению прав семьи административного истца, поэтому решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Доруевой Махбубы Юсупжоновны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение, вынесенное инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 23 августа 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Доруевой Махбубе Юсупжоновне.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.05.2022