дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Сосина А.А.

защитников в лице адвокатов Лобановой А.Б. и Кустарникова С.Н.,

подсудимых Огурцова А.С., Артемьева А.В.,

потерпевших ФИО8, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ОГУРЦОВА АКИМА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, работающего ООО МК «<данные изъяты>» учеником столяра, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

30 октября 2008 г. Приозерским городским судом Ленинградской области по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

29 декабря 2008 г. Приозерским городским судом Ленинградской области по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 30 октября 2008 г. к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 г. на не отбытый срок 11 мес. 17 дней;

04 мая 2012 г. Приозерским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года 1 мес. лишения свободы, отмена УДО, с присоединением приговора от 29 декабря 2008 г. к 2 годам 2 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 г. на не отбытый срок 06 мес. 13 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ;

АРТЕМЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> классов, холостого, не работающего, зарегистрированного в г.<адрес>, проживающего в <адрес>, судимого: 05 февраля 2009 г. Киришским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 г. на не отбытый срок 1 год 05 мес. 03 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Огурцов А.С. и Артемьев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ днем Огурцов А.С. и Артемьев А.В., вступив в предварительный сговор с целью кражи, выставив оконное стекло, незаконно проникли в жилой дом на участке № в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащий ФИО8 шуруповерт «<данные изъяты> в кейсе за <данные изъяты> рублей. В продолжение умысла на совершение кражи Огурцов А.С. и Артемьев А.В.с целью кражи незаконно проникли в баню, расположенную на этом же участке, откуда тайно похитили, принадлежащее ФИО12 имущество: стиральную машинку «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, кухонный комбайн «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, кофемашину «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Своими действиями подсудимые причинили потерпевшей ФИО8 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО12 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, похищенное присвоили.

Огурцов А.С. и Артемьев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Между <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Огурцов А.С. и Артемьев А.В., вступив в предварительный сговор с целью кражи, пришли на участок № в <адрес>» <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитили принадлежащие ФИО9 алюминиевые водостоки в количестве 8 штук, причинив потерпевшей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, похищенным распорядились.

Подсудимый Огурцов А.С. вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевым А.В. приехал в <адрес> с целью сбора металла. На территории участка ФИО8 они заходили, но в жилой дом не проникали и шуруповерт из него они не похищали. Дверь-роллет во второй дом, где расположена баня, была открыта. Предполагает, что, кроме них, в дом мог проникнуть кто-то другой. На веранде была оборудована кухня, в другие помещения, кроме бани, они не заходили. Они похитили стиральную машину, кухонный комбайн и кофемашину. Погрузили стиральную машину на тележку, которая у них была с собой ( до переезда тележку катил он, а Артемьев А.В. в пакетах нес кухонный комбайн и кофемашину). Спиртные напитки они не похищали. Затем они вызвали такси, погрузили похищенные вещи в багажник, тележку забрали позже. Стиральную машинку и кухонный комбайн он оставил себе, а кофемашину- Артемьев А.В. Через несколько дней они приехали на автобусе в <адрес>, где во дворе одной из дач похитили восемь алюминиевых водостоков, которые он за <данные изъяты> рублей сдал в металлолом ФИО5

Подсудимый Артемьев А.В. вину признал частично, отрицал кражу шуруповерта и проникновение в дом, подтвердил показания Огурцова А.С. об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд считает доказанной вину подсудимых показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 показала, что в садоводстве«<данные изъяты>» в <адрес> на участке расположены два дома: ее дом и жилой дом ее сына ФИО12, который они называют баней. ДД.ММ.ГГГГ она с дачи вечером уехала. ДД.ММ.ГГГГ сосед сообщил, что из дачного дома льется вода. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что в ее доме выставлены стекла: в веранде и из веранды в дом ( они установили их на место до приезда сотрудников полиции) и похищен шуруповерт «<данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета за <данные изъяты> рублей. С холодильника пропали ключи от второго дома. В доме ее сына были похищены стиральная машина «<данные изъяты>», кухонный комбайн «<данные изъяты>», кофемашина «<данные изъяты>», сумка с большим количеством разных спиртных напитков, которые принадлежали ее сыну, ФИО12 Сын не желал обращаться в полицию, и их стоимость она назвала следователю со слов невестки. Сын живет отдельно, похищенные вещи она ему не приобретала, и ей неизвестно является ли причиненный ущерб для него значительным. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее значительным не является.

Потерпевший ФИО12 показал, что у него есть дом в садоводстве «<данные изъяты>» в <адрес>, на участке расположен еще и старый дом. В <данные изъяты> г. соседи по даче сообщили, что из его дома льется вода. Первыми на дачу приехали его мать и зять. Он приехал вечером и узнал от них, что в старый дом воры проникли, выставив стекла на веранде и похитили шуруповерт в чемоданчике. Его дом был открыт ключами, которые находились в старом доме. Из дома была похищена бытовая техника, которая принадлежит ему, но пользовались ею все члены семьи: стиральная машина «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, кухонный комбайн «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, кофемашина «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, т.к. в семье трое малолетних детей и жена не работает. Также похищено большое количество спиртных напитков, но он их оценивать не желает. Похищенная бытовая техника ему возвращена.

По свидетельству ФИО5, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в гараж пришел Огурцов А.С. и предложил купить у него водостоки, заверив, что они принадлежат ему. Он за <данные изъяты> рублей купил у него шесть или больше водостоков из металла.

Свидетель ФИО6 показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке в <адрес> и видел, что со стороны садоводства двое парней идут с тележкой, в которой были нагружены вещи. Возле шоссе к ним подъехал легковой автомобиль, в который они загрузили вещи. Он видел, что в багажник они погрузили стиральную машину, а в салон светлый пакет и, как ему показалось, кейс темного цвета для хранения шуруповерта, дрели или ключей, а может быть это был пакет темного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает водителем такси, и в ДД.ММ.ГГГГ г. по заданию диспетчера забирал двух пассажиров, которыми были подсудимые с дорожной развилки в <адрес>. У них была тележка с вещами, накрытыми покрывалом. Они загрузили в багажник стиральную машину и чемоданчик зеленого цвета под инструменты типа шуруповерта или дрели, в салон поставили два полиэтиленовых пакета, что в них находилось, не видел. Тележку они оставили. Он отвез подсудимых к <адрес>, где они выгрузили вещи и заплатили ему за поездку.

При осмотре места происшествия- дачного дома и бани на участке № СНТ «<адрес>» в <адрес> установлено, что окна дома и двери повреждений не имеют. Выставленные при проникновении стекла, вставлены хозяевами до приезда сотрудников полиции. При осмотре второго здания следов проникновения не обнаружено, из протокола осмотра следует, что оно фактически является жилым домом ( т.1 л.д.8-25).

По протоколу Огурцов А.С. выдал стиральную машинку «<данные изъяты>» и кухонный комбайн «<данные изъяты>» (т.1 л.д.56-60).

По протоколу Артемьев А.В. выдал кофемашину «<данные изъяты>» (т.1 л.д.70-71).

Согласно протоколу у потерпевшей ФИО8 изъяты товарный чек на стиральную машинку «<данные изъяты>» №, сервисная книжка на кофемашину «<данные изъяты>» и сервисная книжка на кухонный комбайн «<данные изъяты>»(т.1 л.д.89-91).

При осмотре изъятых предметов в качестве вещественных доказательств установлено, что номерные значения на кофемашине и кухонном комбайне совпадают с данными в изъятых у потерпевшей ФИО8 сервисных книжках (т.1 л.д.83-85, 92-97). Согласно расписке имущество возвращено ФИО8 (т.1 л.д.102).

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с территории ее дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ похищены восемь алюминиевых водостоков на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.118).

При осмотре земельного участка ФИО9 следов проникновения не обнаружено (т.1 л.д.121-124).

О совершенной краже водосточных труб Артемьев А.В. дал явку с повинной (т.1 л.д.125-126), подтвердив ее в судебном заседании.

По заключению комиссии экспертов у Артемьева А.В. имеются признаки органического расстройства личности и поведения. Однако, он может и мог в момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.160-163).

Суд доверяет заключению экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами в своей области, признает данное ими заключение допустимым доказательством, и на основании выводов признает подсудимого Артемьева А.В. вменяемым.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимых.

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров, явка с повинной Артемьева А.В. получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

Суд оценивает показания подсудимых как желание минимизировать свою вину в совершении преступления и признает их показания в части отрицания проникновения в дом ФИО8 недостоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими ФИО8 и ФИО12, свидетелями ФИО6 и ФИО7, не установлено, они давали последовательные, не противоречивые показания, суд доверяет их показаниям и признает достоверными доказательствами по делу.

Судом установлено, что кража имущества ФИО13 совершена днем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетеля ФИО6, видевшего подсудимых с вещами в этот день, показаний потерпевшей ФИО8, которой соседи ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что из дома льется вода.

По показаниям потерпевших, шуруповерт похищен из дома, а потерпевшая ФИО8 указала, что он был в кейсе зеленого цвета, и ключи и этого дома оказались в соседнем доме, и именно ими была открыта дверь в него.

Свидетель ФИО7, водитель такси, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что подсудимые погрузили в багажник автомобиля кейс зеленого цвета, в которых обычно хранятся инструменты типа шуруповертов или дрели.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о невозможности совершения кражи имущества ФИО13 третьими лицами. У суда нет сомнений в том, что именно подсудимые проникли в жилой дом и похитили принадлежащий ФИО8 шуруповерт, после чего, воспользовавшись обнаруженными ключами, открыли дверь и незаконно проникли в расположенное на этом же участке строение, откуда похитили имущество ФИО12, изъятое у них при расследовании дела.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, трактуются в пользу обвиняемого.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что обвинение не представило доказательств того, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей для потерпевшей ФИО9 является значительным, и полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 заявила о том, что ущерб, причиненный кражей, не является для нее значительным. С учетом того, что у потерпевшего ФИО12 на иждивении находятся трое малолетних детей и не работающая жена, суд считает, что причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимых Огурцова А.С. и Артемьева А.В. по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Огурцова А.С., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Огурцова А.С., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Артемьева А.В., суд признает явку с повинной по краже имущества ФИО9

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Артемьева А.В., суд признает рецидив преступлений.

При исследовании личности установлено, что Огурцов А.С. неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется посредственно.

Артемьев А.В. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, не работает, по прежнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Огурцову А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в пределах санкции статьи, с применением ч.2 ст.68 УК РФ при наличии у него особо опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Артемьеву А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в пределах санкции статьи, с применением ч.2 ст.68 УК РФ при наличии у него опасного рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения обеим подсудимым ст. ст. 62, 64 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, не считает возможным применить ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В соответствие с п.В ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Огурцову А.С. и Артемьеву А.В. применению не подлежит.

В силу п.Г ч.1 ст. 58 УК РФ Огурцов А.С. для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

В силу п.В ч.1 ст. 58 УК РФ Артемьев А.В. для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии, суд не считает возможным освободить подсудимых их от уплаты.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОГУРЦОВА АКИМА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст.158 УК РФ, п. А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Огурцову А.С. назначить в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Признать АРТЕМЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Артемьеву А.В. назначить в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу избрать подсудимым Огурцову А.С. и Артемьеву А.В. меру пресечения заключение под стражу, заключив их под стражу суда немедленно.

В соответствие с ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимых в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на стадии предварительного следствия: с Артемьева А.В. в размере <данные изъяты> руб., с Огурцова А.С. в размере <данные изъяты> руб.

При вступлении приговора в законную силу похищенное имущество: стиральную машинку, кухонный комбайн, кофеварку, две сервисные книжки считать возвращенным ФИО8, освободив ее от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы участниками процесса подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Яшина Л.С.